el blog de cHagHi

Acabo de recibir en el trabajo el "Kit de Seguridad" (!) de Microsoft. Caja de cartón. Impresa a todo color. Se abre como un libro. 135 x 290 x 16 mm. Pesadita.

Contiene 4 CD-ROMs:

• Guía de Seguridad de Microsoft
• WinXP SP 2
• ISA Server 2004 (evaluación x 120 días)
• eTrust Antivirus 7.1 (evaluación)

Dos de los CDs vienen a su vez en sendos "libritos" de cartón a todo color, con su marketing particular correspondiente. De los otros dos, uno viene en sobre plástico de buena calidad, el otro en un sobre de papel común.

La solapa del libro/caja "grande" (el que trae todo), viene impresa con una guía de "Herramientas y Recursos en CDs" (un par de párrafos de descripción por cada uno de los CDs adjuntos), y una guía de "Herramientas y Recursos en Línea".

Todos esos productos podría haberlos descargado de la web si estuviera interesado en usarlos y/o evaluarlos. Toda la info, tanto la (poca) impresa como la contenida en la Guía en CD podría leerla / imprimirla desde la Web, si la necesitara.

¿Cuánto le sale a Microsoft cada uno de esos "kits"? Costos de desarrollo y diseño, impresión, packaging, envío...

Encima, evidentemente se lo mandan a N personas como yo, que no piensa aprovechar ni uno de los recursos. Y no por "anti-Microsoft", sino porque no me sirven. Acá, no usamos WinXP. El firewall y demás herramientas de protección corporativa corren en Unix (algo que no me canso de aclararle a cada representante de Microsoft que cada tanto llama...), y como Anti Virus para los usuarios tenemos otras alternativas.

En fin. Tengo un poco más de cartón para los cartoneros, 4 nuevos frisbees, y los productos de Microsoft que utilizamos en la empresa no son ni más ni menos seguros de lo que eran antes de recibir el Kit.

Hace un par de días, compré una cámara Pentax Optio 30. La idea es aprovecharla en las próximas vacaciones, así que quise tenerla antes para jugar un poco y tomarle la mano. Pese a que soy bastante compulsivo para estas cosas, estuve mirando bastante antes de comprar (al menos más de lo normal en mí...), y escuchando consejos y opiniones de distintas personas. Básicamente quería una cámara de 3MP, zoom óptico de 3X, que utilizara 2 pilas AA, que tuviera buenos lentes, y que me permitiera ser medianamente "creativo" (es decir, que tuviera la posibilidad de realizar ajustes manuales). A medida que fuí investigando sobre fotografía digital, la lista de características comenzó a crecer... y el precio a subir ;) Cuando quise acordarme, estaba viendo cámaras de $1,300.- o más. El requerimiento de "buenos lentes" hizo que me centrara en Nikon y Canon, porque dentro de las marcas reconocidas en el mundo de la fotografía, son las que tienen mas presencia en el país. O sea que ya de por sí estaba pagando "marca".

Cuando ya me había resignado a las características extras y estaba bajando las expectativas, caí en este modelo de Pentax. Mi cámara actual (una automática de 35mm) es de esa marca; la tengo hace mas de 8 años, y saca excelentes fotos. Y resulta que este modelo, Optio 30, si bien es uno de los mas bajos (o el mas bajo) de toda la línea, tenía un montón de chiches que solo encontraba en cámaras bastantes mas caras: múltiples modos de exposición, variedad de ajustes manuales, variedad de filtros, histogramas, disparo contínuo, ... el único "feature" que --extrañamente-- no tiene (y no estoy seguro realmente de cuanto voy a extrañar o no) es la clásica salida de video compuesto, para conectarla a la TV.

Durante el fin de semana estuve jugando bastante, y si bien no he pasado ninguna foto a papel aún, estoy conforme con los resultados. Acabo de agregar un álbum con algunas fotos de ejemplo, sacadas a la mayor resolución (cada foto pesa 1.5 Mb, así que ténganle paciencia al browser...)

Nota: El software de la "galería de fotos" es una verdadera bosta. Si tienen problemas para ver las fotos, fíjense el "resource" que aparece al pasar por sobre la miniatura (ej., ".../1/41") y accedan mediante el link directo (ej. http://chaghi.com.ar/blog/gallery/1/1-41.jpg)

Verán que en el panel de la derecha de la página, debajo de los links a los validadores del W3C, he colocado el emblema que encabeza este artículo, el cual fue elegido por Eric S. Raymond para representar a la comunidad hacker. Antes de seguir, vale aclarar dos cosas:

• El título de hacker se gana haciendo mérito en la comunidad, no es algo que uno adopte. Con lo cual, no me considero tal, no necesariamente pretendo serlo... aunque sí comparto muchos de sus valores (y por eso decidí incluir el símbolo en mi blog). En la página del emblema EsR comenta algo al respecto; y en este how-to hay más información.
• Ser hacker no es algo malo, ser hacker no implica cometer sabotajes informáticos, ni nada por el estilo. Sería muy largo explicar acá todo lo que significa ser hacker. Si estás interesado, leé el how-to, consultá The Jargon FIle, o leé los dos primeros capítulos del libro The Art of Unix Programming.

Volviendo al tema que nos ocupa: El emblema representa a uno de los patrones del Juego de la Vida de John Conway llamado glider. No tenía idea lo que era, así que los últimos días estuve investigando al respecto. El juego, extremadamente relacionado con conceptos de IA, premite simular mediante reglas muy sencillas el ciclo de vida e interacción de un conjunto de células. Es muy interesante. Nace por allá por el '70, junto con Unix y la comunidad hacker, y aparentemente más de un fanático se pasaba horas corriendo simulaciones, intentando descubrir patrones especiales (y hablamos de la época en la que para sentarse delante de una minicomputadora había que sacar turno). Todo este contexto es el que llevó a EsR a pensar que el glider del Juego de la Vida era un buen emblema para los hackers.

El juego (que formalmente es un autómata celular (el más famoso)), fue ideado por el matemático británico John Conway, y permite apreciar como pueden generarse patrones muy complejos a partir de reglas sumamente sencillas.

¿Y qué son los dichosos patrones? Resulta que hay agrupamientos iniciales de células, que por su cantidad, disposición y las reglas ideadas por Conway se comportan de una manera particular: Se deslizan, 'evolucionan' generando determinada figura, y muchas veces llegan a una condición de equilibrio en la que el sistema queda estático: no nacen ni mueren mas células. Glider es uno de los más sencillos, se desliza por el ecosistema (tablero) al mismo tiempo que va mutando, y tiene la particularidad de volver a su forma original cada 4 generaciones.

Como parte de la investigación, encontré un sitio donde se puede 'jugar' on-line mediante un applet Java. La verdad que encontré varios sitios parecidos, pero en particular me gustó éste porque están predefinidos varios de los patrones iniciales mas interesantes (incluyendo el glider). Además están explicadas las relgas por las que se rige el comportamiento de las células. Si les interesa probarlo, entren a John Conway's Game of Life (requiere Java).

Este post es un brevísimo resumen. En el texto desparramé links suficientes como para que aquel que se sienta interesado, pueda buscar información por su cuenta. Y nunca olviden que Google es su amigo ;)

¡Ah! Me olvidaba: EsR menciona que la idea de usar patrones de Vida como emblema fue semi-anticipada por algunos hackers Argentinos :) (y pone esta imagen de una remera como ejemplo).

Hace un tiempo atrás, usé el término foobar como variable auxiliar, y me preguntaron de dónde había salido. Entonces recordé la existencia de "The Jargon File" ("El Archivo de Jerga" --> ¡que feo suena en castellano!), de Eric S. Raymond. Me había cruzado con este doc por primera vez por casualidad, hace varios años, cuando buscando diccionarios auxiliares para incorporar a Babylon, me llamó la atención la descripción de éste glosario y decidí instalarlo.

The Jargon File es una recopilación, sumamente extensiva, detallada y rigurosa de gran parte del vocabulario utilizado en informática desde sus comienzos. Es interesante, porque repasa (incluso etimológicamente) las expresiones que se usaban en los orígenes de Unix, la red Usenet, Arpanet, etc., y por lo tanto, explica muchísimos términos que hoy se usan comunmente en otros contextos, y de los cuales no tenemos idea el origen.

Para tener en cuenta:

• Página principal del Jargon File
• Tabla de Contenidos
• Glosario (índice completo en una página)
• Glosario (versión con frames, mas "navegable" (y rápida))
• The Jargon File tiene una versión impresa, "The Book on the File: The New Hacker's Dictionary"
  

Por casualidad, descubrí un nuevo sitio sobre las lenguas artificiales de Arda, inventadas por J.R.R. Tolkien y usadas extensivamente en The Lord Of The Rings. El sitio se llama Ardalambion, y está agregado en los enlaces. Para aquellas personas suficientemente fanáticas de Tolkien como para interesarse en ésto, les garantizo que la página vale la pena, tal vez no por su propio contenido, sino por la enorme cantidad de recursos y links externos.

¿Alguno se está preguntando que tiene que ver el título del artículo con ésto? Aha! Gotcha! ;)

La anécdota de como llegué a ardalambion quizás lo aclare. Veamos: Junto con el lanzamiento de Python 2.4a2, se introdujo, luego de interminables debates, la utilización de "decoradores". Ésta es una característica que Python no tenía hasta ahora, y que fue largamente esperada. Al mismo tiempo, es una de las que mas controversia generó respecto a cual debería ser la sintaxis ideal para incorporarla. Finalmente, GvR se decidió por una... y la gente siguió discutiendo. Entre aquellos a quienes no les gusta, están los que argumentan que el nuevo operador "@" no es "Pythonico" y que la sintaxis es poco legible. Alguien argumentó que "con el tiempo, te acostumbrás". Y otro retrucó que "eso no tiene nada que ver, también hay gente que se ha dedicado a aprender Klington (sic), y no por eso el Klington deja de ser un lenguaje oscuro y complejo".

Klington... Klington... ¿era ese el lenguaje que usaban en Star Trek? ¿si? ¿no? Nunca fui muy fanático de Star Trek... pero... Google is your friend! Así que buscamos. "Klington". Google, muy sabiamente, me preguntó:

Did you mean: Klingon?

Pero yo, el ignorante, decidió que ésta vez Google se había equivocado en la sugerencia (ja! iluso!), y continué con mi error (Sí, sí, el lenguaje en realidad se llama Klingon, no Klington).

Y así, "buscando mal", llegué a un sitio de lingüística en donde alguien escribió Klingon igual de mal... en el cual se hacía referencia a Ardalambion.

En particular, el sitio en cuestión apuntaba acá, a un documento sobre lenguas artificiales. Desde ahí, fue muy fácil llegar al sitio específico sobre las lenguas de Arda (nunca me interesó demasiado Star Trek, pero si The Lord Of The Rings).

Conclusión: No sé si me gusta o no la nueva sintaxis de Python para soportar decoradores, pero una ocurrente comparación (mal escrita) con Klingon me permitió encontrar otro sitio mas con información sobre las lenguas Élficas.

Actualización: Las modificaciones y el diseño del sitio descriptos en este post ya no están vigentes. En abril de 2007 implementé un nuevo diseño, bastante diferente del que tenía hasta ese momento.

Ok. ¿Se dieron cuenta que ésto se ve distinto que hace unas horas atrás? Bueno, espero que les guste, porque creo que la estética general del sitio no va a alejarse mucho de la actual. Estas son las cosas que se modificaron:

• Lo querés, lo tenés! A pedido de la vista de Pablo ;) la letra es ahora mas grande;
• El estilo es un poco mas sobrio (¿más cHagHi?);
• Para los observadores: El panel de la derecha está reordenado, los "feeds" o "sindicadores" quedaron abajo de todo en su propia sección, el menú quedó solo con el (por ahora) único contenido relevante;
• Le puse algo de contenido a la sección "Sobre mí" (bienvenidas sean las críticas...);
  
• Se agregaron los "enlaces" (los mismos que estaban en la antigua página);
• Se migraron los álbumes de fotos;
• Se agregó un pequeño bloque cholulo para informar de los usuarios en línea;
• Se agregó un link "Imprimir" en la cabecera de los artículos. Este link en realidad no imprime, sino que formatea el artículo y lo prepara para impresión ("Printer Friendly");
• la página de cHagHi definitivamente ya no está. Si acceden a http://chaghi.com.ar/, serán automáticamente redirigidos aquí (al blog).
  

Si alguno extraña sobremanera algún artículo viejo, de los pocos que llegaron a estar en la página de cHagHi, y cree que merecería la pena ser "migrado", avise... y vemos que hacemos.

That's all folks!

No se si se dieron cuenta que la página de cHagHi no ha estado muy activa últimamente. Las razones son múltiples: Perdí el interés inicial, nunca logré que la gente (Uds.) se engancharan del todo con la idea, no supe generar contenido interesante, intenté abarcar demasiadas cosas... y quizás podría agregar más motivos / excusas, pero no vale la pena :p
Ésto es un intento de revivir la idea. Como verán, no es nada mas que un blog. Creo que dado que la página de cHagHi nunca tuvo un propósito específico, un blog es una herramienta que sirve mejor a ese no-propósito que un "portal" con todos los chiches. Así que por el momento, dejaré de lado las noticias, y llevaré ésto a un terreno más personal, a un... blog! :)
 (Más)