ISO votó en contra del reconocimiento de Open XML como estándar internacional
A Microsoft se le viene complicando desde hace rato, sobretodo en Europa, el tema de sus formatos "opacos" de datos para documentos.
Hace varios años atrás, con el respaldo de Oasis, se definió un estándar internacional: OpenDocument.
Mientras tanto, Microsoft diseñó un nuevo formato, basado en XML, que se llama "Open XML". Sí, es XML. Sí, es texto. Sí, el nombre tiene el substring "open", pero muchas personas que analizaron a fondo la especificación notaron que:
- Es INSANAMENTE grande (más de 6000 páginas (no, no le pifié a un cero));
- Deja un montón de puertas abiertas para que, por más que sea un XML, se siga dependiendo de herramientas propietarias de Microsoft para trabajar con los archivos;
Microsoft alega que OpenDocument es insuficiente y tiene falencias... pero bueno, en lugar de trabajar para mejorar ese estándar, siguió impulsando OpenXML. Pero resulta que entonces apareció otro problema: OpenDocument está considerado un estándar internacional, y ha sido recomendado por más de un organismo gubernamental (de nuevo, en Europa, donde el marketing es un poquito menos descarnado...). Y OpenXML no. Así que Microsoft decidió pedirle a ISO que considere OpenXML como un estándar...
... pero siguiendo lo que se denomina "fast-track", que básicamente significa, no miremos en detalle la especificación (recuerden: más de 6000 páginas), primero definamos que es un estándar, y DESPUES, veamos que hay que arreglar. Mágicamente, varios países y organismos miembros de ISO que NO tenían poder de voto en esta decisión, solicitaron a último momento el "upgrade" de su status dentro de ISO para poder votar (¿lobby?). Así y todo, ganó la cordura. Por ahora, OpenXML no es un estándar.
Más info sobre la votación, en Ars Technica.
Alguien podría decir, y con razón, "y quien sos vos para opinar, ¿acaso leíste las especificaciones?" No, claro que no. Ni siquiera la de OpenDocument, que es mucho más chica. Pero lo que yo digo es: NO necesitamos DOS estándares para documentos. Necesitamos UNO, y que sea bueno y completo. Entonces, si OpenDocument no sirve del todo, MEJOREMOS eso. Pero no hagamos otro.
Y por sobretodas las cosas: No hagamos otro que es CERRADO bajo la mentira de que es abierto, solo porque es un XML, y una empresa muy poderosa dice que es abierto.
La pregunta es si ustedes hubieran aceptado el OpenXML propuesto por Microsoft si hubiera llegado primero que OpenDocument e ISO lo hubiera aceptado como estándar... para pensar
Que feo que suena el "ustedes". Como que genera una división in-necesaria, ¿no?
¿Sabés cuánto más fácil hubiera sido desarrollar un paquete de oficina que ande en una plataforma que no se Microsoft y que tenga interoperabilidad con este, si los formatos de archivo hubieran sido un estándar?
Hubiera sido tan fácil como implementar una VM de .NET, un lector de PDF, un browser de HTML, un editor de JPG / GIF / TIFF / ..., un stack de TCP/IP, un cliente de correo, etc., etc...
Darío, yo creo que el OpenXML hubiera tenido altísimas chances de aceptarse si:
a) Fuese un estándar Abierto. No, el Open que tiene el nombre te engaña: no es un estándar abierto ya que no especifica cómo evolucionará, y ni siquiera cómo manejar los documentos actuales convertidos desde un .doc.
b) Fuese XML. Tampoco es XML, ya que el estandar permite "extensiones binarias propietarias" en el documento.
Estio fue otro intento de Microsoft de acaparar mercado y dejar afuera la competencia justa, en base a su poder monopólico y de lobby en los gobiernos, y usando, como siempre FUD y márketing (¿por qué llamar OpenXML a algo que no es ninguna de las dos cosas? en mi barrio eso es mala leche).
Pero no prosperó, esperemos que siga así...